Credevo che una cultura diversa potesse pervadere il Paese, ma a leggerti non la ritrovo, con mio enorme rammarico. Noi siamo qui per discutere, non è in nostro potere legiferare né regolamentare alcunché. Le nostre discussioni possono innescare processi virtuosi oppure no, essere utili o inutili, portare a iniziative lodevoli o futili. Le decisioni, quelle che hanno un impatto sulla collettività, si prendono in altra sede. Noi, con le nostre discussioni, possiamo essere parte di un meccanismo democratico di stimolo al potere decisionale; possiamo, dipende dalla bontà delle nostre argomentazioni e dalla capacità di coagulazione e iniziativa che siamo in grado di rappresentare. Le tue opinioni, in questo contesto, sono rispettabilissime quanto le mie, ed io infatti le contraddico nel merito così come si conviene in un processo democratico di formazione della volontà di un soggetto collettivo quale questo dovrebbe essere. Non mi risulta abbia altri poteri se non questi, questo soggetto. Allora trovo corretto che ci sia chi preme, come fai tu, per arrivare ad una sintesi che permetta di passare dalla discussione all'azione; ciò che proprio non vorrei è che per eliminare una ingiustizia se ne commettessero altre; così, se dal tuo punto di vista gli "effetti collaterali" sono il male minore, io continuo a ritenere che se una battaglia per l'Innovazione si deve fare valga la pena farla per avere una PA migliore che ci permetta di vivere in un Paese migliore: questo per me poi significa anche avere un mondo migliore, ma è una mia piccola idea da piccolo sognatore. Ma nessun paese è migliore se combatte una ingiustizia (ed avere un servizio pubblico carente e/o inefficiente è una ingiustizia) con altre ingiustizie. Hai detto, altrove qui sopra, di essere un talebano tecnico. Da talebano tecnico a talebano tecnico, allora, voglio dirti che in una ottica puramente aziendalista risolvere un problema creandone un altro, anche se minore, può essere forse una prassi efficace; del resto, un problema minore da risolvere potrebbe anche essere un onere che spetterà a qualcun altro, ed ho vissuto abbastanza nel mondo del lavoro da vedere applicate anche di queste logiche. In un'altra logica, quella per approssimazione, risolvere un problema grande creandone uno medio, poi uno medio creandone uno piccolo, poi uno piccolo creandone uno piccolissimo, può forse essere una strategia apprezzabile: stiamo sempre salvaguardando l'interesse di molti a discapito dell'interesse di pochi (si fa per dire); qui però non discutiamo né di profitto, né di interesse: se l'argomento diventa l'ingiustizia, discorsi di questo genere per me non hanno più alcun valore e devono essere messi da parte perché le tutte le soluzioni diventano false soluzioni: pannicelli caldi, appunto. Concludo (e concludo davvero anche quello che comincia a sembrarmi un duello all'ok corral tra le tue opinioni e le mie, mi pare che abbiamo scritto abbastanza da aver capito su quali barricate ci troviamo) con la speranza che le mie idee non siano in minoranza, qui come altrove. Se poi malauguratamente (per me) lo fossero, allora sia fatta la volontà della maggioranza. Sono un democratico convinto.